Kauza Kramný: Nejsem arogantní, využívám knih, vypověděl obviněný znalec Matlach na policii
Popsali jsme možnosti, nic kategoricky netvrdíme. Obviněný znalec Radek Matlach prý pro zkoumání v kauze Petra Kramného, odsouzeného za vraždu manželky a dcery v Egyptě, neměl dostatek času ani vzorků. Přesto si za svým posudkem stojí. „Je to nekorektní postup, kvůli kterému jsem v tuto chvíli obviněn,“ stojí v protokolu o výslechu, který má server iROZHLAS.cz k dispozici.
„Nejsem tak arogantní, abych všechny tyto projevy citoval z hlavy, a i při zpracování posudků a obecně při znalecké činnosti využívám knih a odborných článků,“ reagoval Matlach na dotaz policejního komisaře, aby popsal příznaky syndromu toxického šoku, dehydratace, otravy jídlem a otravy neznámou látkou. „Zašlu policii i s ostatními materiály,“ doplnil ještě.
Otázka policie na otravu jídlem byla cílená. Právě tu totiž Matlach spolu s Igorem Fargašem jakožto znalci obhajoby stanovili jako nejpravděpodobnější variantu smrti manželky a dcery Petra Kramného v Egyptě v roce 2013. Tehdy však nevyloučili, že by ženy mohly zemřít po zásahu elektrickým proudem. Jenže právě tuto variantu, tedy smrt pop zásahu elektřiny, zase za jednoznačnou označili znalci revizního znaleckého posudku. A Krajský soud v Ostravě se k jejich závěru loni přiklonil, Kramný dostal za vraždu manželky a dcery trest 28 let vězení.
Důvod nevěřit
„V rozporu s pitevním nálezem u poškozených M. a K. Kramných, diagnostickými kritérii a s dostupnými poznatky lékařské vědy vykonstruovali jako možnou příčinu smrti syndrom toxického šoku, který se rozvinul po alimentární intoxikaci jídlem.“
z usnesení o zahájení trestního stíhání
Státní zastupitelství proto na základě závěrů z revizního posudku podalo podnět policii, která Matlacha s Fargašem letos v lednu obvinila. Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek, stojí v obvinění, které před časem popsal server iROZHLAS.cz. Znalci podle policie účelově vykonstruovali příčinu úmrtí právě ve prospěch Kramného (viz box vpravo).
Po lednovém obvinění se výslech Matlacha odehrál v Ostravě až druhý týden v srpnu. Znalec si na policii postěžoval, že mu soud odmítl vydat další histologické preparáty ke zkoumání a neumožnil mu ani, aby je zkoumal tam, kde požadoval. Podobně pak na posudek ani neměl dostatek času.
„Argumentace, která nám byla předložena, tedy že se nejedná o nevyčerpatelný materiál a je nutno ho zanechat pro další znalecké zkoumání, je nesmyslná sama o sobě. Právě znalecké zkoumání jsme chtěli provést,“ vypověděl obviněný znalec. Bloček tkáně, ze kterého s Fargašem žádali dva řezy, lze podle něj rozkrájet na přibližně dvě stovky dalších takových vzorků.
Redakce se s dotazem, jaký přístup měli Matlach s Fargašem k histologickým preparátům, obrátila na Krajský soud v Ostravě. Do uzávěrky tohoto textu odpověď nedorazila.
„Nastínili jsme jiné možné průběhy, nikde kategoricky netvrdíme, že tomu tak bylo. Zcela odmítám, že by to byla úmyslná konstrukce. Pokud by Petr Kramný o zdravotních potížích nevypovídal tak jak vypovídal a pokud by nález na preparátech nebyl takový, jak jsme jej zdokumentovali, tato hypotéza by v úvahu nepřicházela. Hypotéza je pouze důsledkem informací ze spisu. Naopak pokud bychom byli schopni jednoznačně prokázat průchod elektrickým proudem, rovněž bychom to ve znaleckém posudku uvedli.“
Radek Matlach u výslechu
Matlach zároveň zdůraznil, že syndrom toxického šoku uváděl v posudku pouze „jako jednu z hypotéz“, jak se příběh Kramných v egyptské Hurghadě před čtyřmi lety mohl odehrát. „Hypotézu by bylo možné dále zkoumat, ale jak jsem řekl, nebylo nám to umožněno,“ doplnil. K dalším vyšetřením by prý potřebovali více času, který ale neměli.
Navíc varianta otravy jídlem prý odpovídala tomu, co popisoval sám Kramný. Jeho žena a dcera údajně zvracely a měly průjem. Otravu pak podle Matlacha nelze vyloučit nikdy, protože nikdo nemůže otestovat všechny látky na světě.
„Nebyla prokázána otrava pouze testovanými látkami. Celosvětové jsou známy případy úmrtí turistů v destinacích, kde se používají buď jako čisticí prostředek, nebo prostředek na hubení hmyzu látky způsobující rychlé úmrtí. Pro specialistu pracujícího v Čechách je při neznalosti cizího prostředí obtížné vytipovat, o jakou takovou látky by se mohlo jednat, zvláště je-li českou legislativou zakázána,“ vypověděl Matlach s tím, že úmrtí obou žen nebylo zkoumáno například na pesticidy.
Samotné vyšetřování Matlacha s Fargašem odmítlo státní zastupitelství komentovat. „Mohu potvrdit zahájení trestního stíhání dvou znalců, přičemž další skutečnosti sdělovány nebudou s poukazem na stadium trestního řízení, které je neveřejné,“ napsala Barbora Zajícová, mluvčí Okresního státního zastupitelství v Ostravě.
Odlišné závěry
Matlach u výslechu zároveň odmítl, že by odlišné závěry jeho posudku a toho revizního nutně znamenaly, že některé z tvrzení je chybné. Když se ho policejní komisař zeptal na rozpor v popisu střev zemřelých, uvedl, že každý znalecký tým pracoval s jiným vzorkem tkáně.
„Je to jiná část tkáně, jiný preparát, zcela jiný případ než to, co jsme ve svém posudku zachytili my. Tato skutečnost je zřejmá i při laickém pohledu,“ vypověděl Matlach na policii. Jinými slovy: Matlach tvrdí, že on s Fargašem dostali ke zkoumání jinou tkáň než revizní znalci, a proto se jejich závěry musí lišit.
Z devatenáctistránkového protokolu o výslechu vyplývá, že komisař se ve svých otázkách opíral právě o revizní posudek. Matlach ho ale poté odmítl komentovat s tím, že ho nepovažuje za „korektně zpracovaný“. Podobně pak odmítl, že by obhajoba Kramného vyžadovala, jak má posudek vyznít. „Ne, nevyžadovala. (..) Provedu analýzu, sdělím závěry a jak s nimi naloží, je jejich věc,“ vypověděl.
Sama advokátka Kramného Jana Rejžková už v minulosti pro server iROZHLAS.cz uvedla, že obvinění vnímá jako zastrašování těch, kteří by se chtěli v kauze jejího klienta angažovat (více čtěte ZDE).
Zbytečné
Na doplňující dotaz serveru iROZHLAS.cz Matlach uvedl, že výslech považuje za zbytečný a samotné obvinění za účelové. „To, že jsem byl vyslechnut až nyní, jen dokresluje tento tristní stav justice v Ostravě a také to svědčí o tom, že v České republice zjevně jsou občané obviňováni z trestné činnosti, aniž by se řádným prošetřováním podnětu někdo zabýval,“ uvedl Matlach. Jeho kolega Fargaš obvinění na dotaz redakce nekomentoval.
'Žádný důkaz.' Rozhodnutí ministerstva spravedlnosti rozcupovalo trest pro znalce z rumburské kauzy
Číst článek
Matlach byl znalcem pro soudní lékařství jmenován v roce 2006, podle svého tvrzení vykonal tisíce pitev. Zatím nepravomocně byl potrestán kvůli posudku v případu zdravotní sestry z Rumburku Věry Marešové. Krajský soud v Ústí nad Labem na základě podnětu od obhájkyně Marešové uvedl, že posudek Matlacha a znalce Jiřího Závodského byl vypracován chybně, což vedlo k trestnímu stíhání Marešové.
Rozhodnutí soudu ale letos v květnu zrušilo ministerstvo spravedlnosti. Bylo prý nejasné, matoucí a zcela nekonkrétní. „Neobstojí kategoricky prezentovaný skutkový závěr, že ve znaleckém posudku byl učiněn nesprávný závěr o příčině smrti. Tuto formulaci nepodporuje žádný důkaz,“ uvedlo tehdy ministerstvo. Ústecký krajský soud musí věc projednat znovu.
